Flamengo e Fluminense contestam judicialmente o uso do Maracanã pelo Vasco, alegando ineficácia de acordo anterior e prioridade na manutenção do gramado.
Uma nova polêmica agitou o cenário do futebol carioca nesta sexta-feira: a disputa pelo uso do Maracanã. Os clubes Flamengo e Fluminense, administradores do estádio por meio da concessionária Fla-Flu Serviços S.A., apresentaram uma defesa contundente contra a ação movida pelo Vasco da Gama. O time de São Januário busca a liberação do local para sediar a partida das quartas de final da Copa do Brasil contra o Vitória, agendada para a próxima quarta-feira.
A controvérsia centraliza-se na validade de um memorando de entendimentos assinado no ano passado, que permitiria ao Vasco utilizar o estádio em oito jogos entre 2025 e 2026. No entanto, a concessionária alega que este documento é ineficaz, pois não foi devidamente assinado por seus representantes, deixando o campo destinado à assinatura em branco.
Manutenção do Gramado como Prioridade
A defesa apresentada por Flamengo e Fluminense argumenta que a negativa ao pedido do Vasco se baseia em um planejamento técnico de recuperação do gramado, estabelecido muito antes da solicitação vascaína. Segundo os clubes, o Vasco teria anunciado publicamente que mandaria o jogo em São Januário e só fez o pedido pelo Maracanã com apenas oito dias de antecedência, em 19 de agosto.
A semana entre 23 e 29 de agosto foi integralmente reservada para a manutenção intensiva do campo, impossibilitando qualquer uso durante esse período. Esta programação foi definida após uma avaliação em 29 de julho, que constatou um “elevado nível de desgaste devido à intensa carga de uso” no gramado do Maracanã, segundo a empresa Greenleaf, responsável pela manutenção.
Críticas de Léo Pereira e Preparação para a NFL
A defesa dos clubes cariocas ainda reforça seu argumento citando a declaração do zagueiro Léo Pereira, do Flamengo. Após a partida entre Flamengo e Cruzeiro, em 19 de agosto de 2026, Léo Pereira criticou publicamente as condições do gramado:
O campo está muito ruim para ambas as equipes.
Essa declaração foi usada para corroborar a necessidade da janela de recuperação. Além disso, a concessionária destacou que a programação de manutenção também considera a preparação para o NFL Rio Game, evento marcado para 27 de setembro, que impõe exigências específicas sobre as condições do gramado do estádio.
Vasco Contestou Validade do Acordo
A principal alegação dos administradores do Maracanã é a falta de assinatura da concessionária no Memorando de Entendimentos que permitiria ao Vasco utilizar o estádio. Os representantes do Vasco, Flamengo e Fluminense assinaram o documento, mas o espaço para a assinatura da Concessionária permaneceu em branco.
Conforme a defesa:
Nenhuma obrigação poderia ser assumida pela Concessionária sem a observância da forma de representação prevista em seu Estatuto Social.
Isso invalidaria o acordo para uso do Maracanã pelo Cruzmaltino.
